Cony

Prometi a mim mesmo que não comentaria o caso das charges dinamarquesas; não porque ache que a situação não mereça um comentário, mas porque já há bastantes depoimentos (bem melhores que qualquer possível tentativa minha) esclarecedores a respeito. São declarações como a de Carlos Heitor Cony (citarei alguns trechos mais abaixo) que tornam a situação particularmente detestável.

Digo que seria preferível ter uma embaixada brasileira qualquer reduzida a escombros (assim como Bakunin queria reduzir a Europa a escombros) a ter de ouvir, de alguém que supostamente representa o pensamento liberal brasileiro, tanta besteira. Diz ele: "A liberdade de expressão tem mão e contramão." Que significa isto? Que chargistas maliciosos devem ser combatidos com reações incendiárias? Talvez eu deva tocar fogo na casa de Cony, já que me senti ofendido por essa declaração. Mais adiante ele diz que "Os manuais da Redação de quase todo o mundo proíbem ofensas a raças e religiões indistintamente, incluindo-se na proibição seus símbolos mais sagrados." E daí? Manuais da Redação também "proíbem" expressões "clichê" como "coisa", "cada vez mais" et al.

Não satisfeito, Cony lança mão de uma comparação luminar:

Uma charge com a Menininha do Gantois praticando atos sexuais com a imagem de Ogum seria intolerável para o bom gosto e para os milhões de adeptos das seitas afro-brasileiras, haveria o diabo se alguma coisa parecida fosse publicada entre nós.

Esse tipo de charge não existiria porque não faz o menor sentido; a graça das charges está em guardar alguma semelhança com situações reais, assim como é real a relação que existe, hoje principalmente, entre o islamismo e a violência. Ainda assim, tenho uma leve impressão de que a charge acéfala de Cony, mesmo se publicada, não levaria a depredações públicas.

Há mais:

Muhammad, para os muçulmanos, é mais do que um profeta, é um pai. O cristianismo diferenciou-se do judaísmo por substituir Javé (ou Adonai) pelo Pai Nosso. Deus (que os ortodoxos judeus grafam D”us em sinal de respeito) foi substituído pela função e figura de um pai. A liberdade de expressão dá direito de ofender ou ridicularizar o pai ou a mãe de quem quer que seja?

Limito-me a dizer que mal posso esperar pelo dia em que serei pai: a partir desse dia, serei legalmente protegido contra qualquer zombaria. Insistirei com meu(s) filho(s) para que, quando se referirem a mim, o façam através de expressões mais carinhosas como papá ou painho, de maneira a salvaguardar ainda mais minha imunidade a qualquer tipo de crítica mais ácida.

E, para fechar:

A defesa histérica e incondicional da liberdade de expressão é, no fundo, a expressão de um corporativismo da mídia, que, em alguns casos, mascara a truculência e, em outros, a burrice.

Não deixa de ser curioso que alguém que se diz tão injustiçado pela censura venha agora com teorias conspiratórias, aventando um suposto corporativismo. A "histeria" da mídia não mascara a burrice e a truculência; desmascara-as. Desmascara a burrice e a truculência do Cony.